Согласен с Егором. Депутатский запрос должен направляться за подписью внесшего его депутата с приложением выписки из решения собрания о признании данного обращения депутатским запросом. Выписку подписывает руководитель, а сам запрос - внесший его депутат. Почему это важно? Потому что дает депутату, направившему запрос, мандат на дальнейшие действия. Ведь мы направляем запрос не из любопытства, а для решения конкретной проблемы. Получив в ответе на запрос нужную информацию, мы должны теперь с ней поработать, решить проблему. Возможно, нужны дополнительные обсуждения с чиновником, подписавшим ответ, или с кем-то еще. Но если запрос не от меня, то кто я такой? Чиновник и разговаривать не будет. Мне что, заново теперь полномочия у собрания просить? Так мы ничего не успеем.
Второе. Как правило, за каждым запросом стоят интересы какой-то группы жителей. Они ждут помощи от конкретного депутата, к которому обратились. Решение может приниматься собранием, но действует всегда личность. А если личность из запроса исчезла, то имеем обсуждения и решения, а до действий дело не доходит.
Приведу пример. На моем сайте markov-deputat.ru я рассказал о появлении в Департаменте транспорта Правительства Москвы новой концепции создания единого парковочного пространства в центре города. Если на основе этой концепции будет принят закон, то жителям центра Москвы придется платить больше 1000 руб в день за право держать свою машину рядом с домом. Разве мы можем это допустить? Полного текста концепции найти не удается. Поэтому я подготовил депутатский запрос, чтобы нам этот текст прислали. С этого работа только начнется. Затем я хотел бы принять участие в рабочей группе по обсуждению концепции и т.п. - но если запрос подписал не я, то кто меня там ждет? Руководитель тоже этим заниматься не будет, он просто не успеет все сам, да и не факт, что этот вопрос ему представляется столь же важным, как и мне. Поэтому я буду настаивать на восстановлении права депутата на направление запроса за своей подписью.
Этот же пример важен и еще по одной причине. Бывший руководитель Н.П.Матвеев, который временно продолжает исполнять обязанности до избрания нового, просто проигнорировал внесенный мною запрос, хотя я его внес в соответствии с регламентом. Перед собранием Николай Петрович дружески мне сообщил, что хотел до меня дозвониться, чтобы сказать мне, что не надо этот вопрос сейчас обсуждать, нужно сначала избрать руководителя на новый срок. Но дозвониться он мне не смог, поэтому сам решил вопрос мой в повестку дня не ставить.
Ничего себе! Я как депутат в рамках своих полномочий и в соответствии с регламентом вношу вопрос, а Н.П.Матвеев поступает с ним по своему усмотрению и ставит меня перед фактом, что вопрос обсуждаться не будет. Мне предлагается снять вопросы с повестки дня, но от моего согласия уже ничего не зависит - если не подготовлены и не розданы депутатам материалы, как их можно обсуждать? Вынужден согласиться, не начинать же тут публичные протесты. Но вывод я свой сделал: кандидатуру Н.П.Матвеева на новый срок поддерживать нельзя. Свою функцию подготовки заседания он не выполнил, через мои депутатские полномочия с легкостью перешагнул. При чем тут дозвонился или нет? Другие как-то дозваниваются, на пропущенные звонки я перезваниваю сам, если не мог ответить. В конце концов, можно емейл написать, неделя на это была. Тем более, что с сотрудником муниципалитета я по этому же вопросу в это же время переписывался. Если не дозвонился и не убедил меня вопрос снять, то значит, вопрос остается, а не снимается. А Николай Петрович, кажется, думает наоборот. Многолетние привычки вряд ли позволят ему работать по-новому на посту руководителя. Жизнь изменилась, настроения в обществе тоже, перед муниципальным собранием встают новые задачи, и если мы хотим шагать в ногу со временем, то нам нужен новый руководитель.
